ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРОТОКОЛ
виробничої наради районного суду
08.09.2014 р. № 18
м. Генічеськ
Присутні всі працівники апарату суду крім Єрьоміної Н.Л., Пшеничної В.М., Кідалова Д.О., Захоженка С.П., Мустафаєва Ф.А. – щорічні відпустки
Головуючий – Олейнікова О.С.
Секретар – Воробйова Л.Я.
Порядок денний:
1. Про результати перевірки щодо заповнення карток на особу стосовно якої було розглянуто кримінальне провадження працівниками суду за 01 по 08 вересня 2014 року.
2. Про внесення даних до обліково-статистичної картки на кримінальні провадження.
3. Про призначення експертиз по цивільним справам.
По першому питанню виробничої наради помічник голови суду Цвєткова А.С. проаналізувала стан заповнення статистичних карток на особу стосовно якої було розглянуто кримінальне провадження та звернула увагу на наступне:
- у статистичній картці на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальне провадження №653/2197/14-к, не було відмічено судимість неповнолітнього. Якщо засуджений неповнолітній, то поле 7 зазначеної статистичної картки «судимість неповнолітнього» повинно бути заповнено (суддя Берлімова Ю.Г.);
- якщо кримінальне провадження повертається прокурору на доопрацювання, або в зв’язку з невідповідністю вимогам КПК, з відмовою про затвердження угод, все одно заповнюється статистична картка на особу. Трапляються випадки не заповнення статистичних карток у вище зазначених випадках (суддя Хоменко В.Г.).
ВИРОБНИЧА НАРАДА ПО ПЕРШОМУ ПИТАННЮ ВИРІШИЛА:
1.Довідку помічника голови суду Цвєткової А.С. про результати перевірки щодо заповнення карток на особу стосовно якої було розглянуто кримінальне провадження взяти до відома.
2.Вжити заходів по виправленню зазначених недоліків та недопущення їх в подальшому.
По другому питанню виробничої наради помічник голови суду Цвєткова А.С. нагадала помічникам суддів, що відповідно до п 1.4 Інструкції щодо формування картки на особу, стосовно якої судом розглянуто матеріали кримінального провадження:
- картка формується одразу ж після винесення судового рішення тільки стосовно осіб, щодо яких до суду на розгляд надійшли обвинувальні акти, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, про застосування примусових заходів медичного характеру або про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, чи стосовно яких розпочате кримінальне провадження відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі – матеріали кримінального провадження).
У разі направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю, картка на особу не заповнюється.
На кожну особу, стосовно якої розглядалися матеріали кримінального провадження, формується окрема картка.
Відповідно до п. 3.2 розділу І зазначеної інструкції, відомості в статистичну картку на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальне провадження вносяться на момент вчинення нею кримінального правопорушення, а не на момент постановлення вироку (ухвали суду).
Вік ураховується за числом виповнених повних років. Особа вважається такою, яка досягла певного віку, не в день народження, а починаючи з наступної доби.
Анна Сергіївна повідомила:
- в обліково-статистичних картках на кримінальні провадження № 653/1191/14-к, № 653/2135/14-к порушено строки призначення справи до підготовчого судового засідання. Дана помилка виправляється шляхом занесення в графу «дата ухвали про призначення підготовчого судового засідання» дати самої ухвали про призначення підготовчого судового засідання замість дати підготовчого судового засідання (суддя Берлімова Ю.Г.);
- у кримінальному провадженні № 653/2199/14-к, було не правильно заповнено п. 51.2.1 в особі розгляд. Оскільки згідно вироку суду особу було засуджено до 1 року обмеження волі, а в зазначеному пункті було відмічено до 1 року позбавлення волі (суддя Берлімова Ю.Г.);
- у кримінальному провадженні 653/2012/14-к, було не правильно відмічено розділ ІІІ картки обліку сум шкоди. А саме було відмічено розділ - матеріальні збитки у гривнях, заповнено розділ - сума матеріальних збитків присуджених до стягнення але не відшкодована, разом з тим було відмічено розділ - сума збитків встановлених судом але цивільний позов не заявлявся. Внаслідок чого виникла блокуюча помилка. Оскільки згідно вироку суду цивільний позов було заявлено, визнано обґрунтованим та задоволено в повному обсязі (суддя Крапівіна О.П.).
Крім того Анна Сергіївна нагадала, що при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості в якому фігурують декілька обвинувачених, і відносно одного з них угоду затверджено а відносно іншого прокурору відмовлено у затверджені угоди. В графі 16.1 розділу «підготовче судове засідання» обліково-статистичної картки на кримінальне провадження слід відмітити «затверджено угоду про визнання винуватості». А в п. 14, розділу «відомості про судове рішення» статистичної картки на особу, відносно якої угоду не затверджено слід відмітити – «матеріали кримінального провадження щодо особи повернено прокурору», якщо вони не відповідають вимогам КПК. Помічник голови суду звернула увагу помічників суддів та секретарів судових засідань, що перед тим як іти у відпустку слід надати до канцелярії суду всі розглянуті суддею справи. Не зважаючи на неодноразові нагадування такі випадки трапляються (судді Крапівіна О.П., Венглєвська Н.Б.)
Враховуючи вищезазначене ,-
ВИРОБНИЧА НАРАДА ПО ДРУГОМУ ПИТАННЮ ВИРІШИЛА:
1. Довідку помічника голови суду Цвєткової А.С. про внесення даних до обліково-статистичної картки на кримінальні провадження взяти до відома.
2. В роботі ретельно дотримуватись Інструкції щодо формування статистичних карток.
По третьому питанню виробничої наради помічник голови суду Цвєткова А.С. акцентувала увагу секретарів судових засідань, що при внесенні в обліково-статистичну картку на цивільні справи відомостей про призначення експертиз у підготовчому судовому засіданні, зазначену інформацію слід відмічати саме у підготовчому судовому засіданні в графі «причини зупинення підготовчого провадження у справі». А після відновлення провадження вносити дату про відновлення підготовчого провадження у справі. А не в графи 13.1 та 13.2 розділу «судовий розгляд» ОСК. Нагадала помічникам судді та секретарям судових засідань, що коли при розгляді кримінальних проваджень суддя виносить ухвалу про призначення обвинуваченому захисника, виконання якої доручає Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначені ухвали суду повинні бути направлені до Центру для виконання. Але трапляються випадки коли в порушення ч. 3 ст. 49, ст. ст. 110, 372 КПК України судді Генічеського районного суду не направляють до Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначені ухвали (судді Крапівіна О.П., Хоменко В.Г.)
Керівник апарату суду Олейнікова О.С. акцентувала, що зазначені недоліки свідчать про поверхневе та безвідповідальне ставлення до заповнення карток на особу відносно якої судом розглянуто матеріали кримінального провадження та обліково-статистичних карток на цивільні справи, в наслідок чого значно погіршується робота працівників апарату суду, які проводять складання звітів. Тому за результатами звітів за 9 місяців 2014 року будуть прийняті рішення про винесення догани тим, хто веде недостатню роботу по виправленню недоліків.
Враховуючи вищезазначене ,-
ВИРОБНИЧА НАРАДА ПО ТРЕТЬОМУ ПИТАННЮ ВИРІШИЛА:
1. Інформацію помічника голови суду Цвєткової А.С. щодо призначення експертиз по цивільним справам взяти до відома та керівництва в роботі.
Головуючий О.С.Олейнікова
Секретар Л.Я.Воробйова
_03_03.png)
