ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРОТОКОЛ
виробничої наради районного суду
15.09.2014 р. № 19
м. Генічеськ
Присутні всі працівники апарату суду крім Калугіної Т.В., Борнякова О.О. – щорічні відпустки
Головуючий – Олейнікова О.С.
Секретар – Воробйова Л.Я.
Запрошені – Берлімова Ю.Г. – голова суду
Порядок денний:
1. Про результати перевірки заповнення статистичних карток на особу стосовно якої було розглянуто кримінальне провадження працівниками суду за період з 08 по 15 вересня 2014 року. Внесення даних до обліково-статистичної картки на кримінальні провадження.
2. Про доведення до відома довідки ТУ ДСА в Херсонській області від 03 вересня 2014 року № 1265/3 « Про стан використання місцевими судами області комп»ютерної програми «Д-3» по формуванню та наповненню Єдиного державного реєстру судових рішень за перше півріччя 2014 року».
3. Розгляд аналітичної довідки про підсумки роботи суду та складання статистичної звітності в Генічеському районному суді Херсонської області за І півріччя 2014 року.
4. Про виконання посадових обов»язків секретарем суду Єрьоміною Н.Л.
5. Про підготовку матеріалів для встановлення процентної надбавки за вислугу років суддям, співробітникам суду, рангу державним службовцям, стажу роботи суддям, який дає право на відставку станом на 01.09.2014 року.
По першому питанню виробничої наради помічник голови суду Цвєткова А.С. проаналізувала стан заповнення статистичних карток на особу стосовно якої було розглянуто кримінальне провадження та звернула увагу на наступне:
- у статистичній картці на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальне провадження № 653/2257/14-к, було не правильно відмічено вік обвинуваченого (суддя Постол В.С.);
- у статистичній картці на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальне провадження № 653/2231/14-к, було не правильно відмічено освіту обвинуваченого (суддя Постол В.С.);
- у статистичній картці на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальне провадження № 653/777/13-к, було не правильно відмічено вік двох обвинувачених, в наслідок чого не відмічено графи 5 (неповнолітній виховувався), та 6 судимість неповнолітнього. Зроблено помилку при заповнення відомостей про кримінальне правопорушення – не правильно внесено ім’я та по батькові обвинуваченого. Також не правильно внесено відомості в графу 11. злочин учинено (перша інстанція) групою осіб: неповнолітніх і дорослих, а повинно бути відмічено - групою осіб неповнолітніх. Крім того у СК на третього обвинуваченого вказано, що він є учнем школи, ліцею, гімназії але освіту вказано не правильно – повна загальна середня замість правильної – базова загальна середня (суддя Крапівіна О.П.);
- у статистичних картках на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальні провадження № 653/911/14-к, № 653/720/14-к, не правильно вказано вік обвинувачених (суддя Крапівіна О.П.);
- у статистичній картці на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальні провадження № 653/551/13-к, не правильно вказано вік обвинуваченого. Крім того не заповнено картку обліку сум шкоди завданої злочином. В ОСК на зазначене кримінальне провадження відсутня дата ухвала про призначення підготовчого судового засідання, в розділі судовий розгляд наявні пусті графи в яких відсутні дати та час призначення справи до судового розгляду (суддя Крапівіна О.П.);
- у статистичній картці на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальні провадження № 653/543/14-к, було не правильно відмічено вік, та не відмічено, що до обвинувачених застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації добутого (суддя Крапівіна О.П.);
- у ОСК на кримінальне провадження № 653/1471/14-к, не правильно заповнено картку обліку сум шкоди завданої злочином. Якщо у полі "ІІІ. Відомості про матеріальні збитки, установлені судом" заповнено графу "Стаття КК України за судовим рішенням", то інші графи картки обліку сум шкоди мають бути заповнені у такій послідовності: "Власність" та "Розкрадання", “Вид економічної діяльності”, «Матеріальні збитки», «Залишились не відшкодовані суми, що присуджені до стягнення», а не «Стаття КК України за судовим рішенням», «Інші злочин», Вид економічної діяльності”, «Матеріальні збитки», «Залишились не відшкодовані суми, що присуджені до стягнення» (суддя Крапівіна О.П.);
- у ОСК на кримінальне провадження № 653/2251/14-к станом на 11.09.2014 року остання дата підготовчого розгляду справи 04.09.2014 року.
- у ОСК на кримінальне провадження № 653/2136/14-к порушено строк призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання. Станом на 11.09.2014 року відмічено дату ухвали (вироку) судді за результатами підготовчого розгляду справи - 21.08.2014 року, а зміст ухвали не відмічено (суддя Венглєвська Н.Б.);
- у ОСК на кримінальне провадження № 653/2584/13-к, відмічено дату ухвали про призначення справи до підготовчого судового засідання але дати підготовчого судового засідання відсутні. Хоча дату та зміст ухвали (вироку) судді за результатами підготовчого розгляду справи відмічено (суддя Крапівіна О.П.);
- у ОСК на кримінальні провадження № 653/1991/14-к, № 653/2058/14-к станом на 11.09.2014 року остання дата підготовчого судового засідання 23.07.2014 року, у другій справі 24.07.2014 року (суддя Венглєвська Н.Б.);
- у ОСК на кримінальне провадження № 653/2133/14-к порушено строки призначення справи до підготовчого судового засідання. Крім того, станом на 11.09.2014 року остання дата підготовчого судового засідання 18.08.2014 року (суддя Хоменко В.Г.);
- у документах по справі на кримінальне провадження № 653/2002/14-к прикріплено вирок з іншого кримінального провадження, оскільки вище зазначене провадження призначено на 16.09.2014 року (суддя Крапівіна О.П.).
Голова суду Берлімова Ю.Г. акцентувала, що зазначені недоліки свідчать про поверхневе та безвідповідальне ставлення до заповнення карток на особу відносно якої судом розглянуто матеріали кримінального провадження та ОСК на кримінальні провадження, в наслідок чого значно погіршують роботу працівників апарату суду, які проводять складання звітів. Названі недоліки потребують негайного виправлення.
ВИРОБНИЧА НАРАДА ПО ПЕРШОМУ ПИТАННЮ ВИРІШИЛА:
1.Довідку помічника голови суду Цвєткової А.С. про результати перевірки заповнення статистичних карток на особу стосовно якої було розглянуто кримінальне провадження взяти до відома.
2.Вжити заходів по виправленню зазначених недоліків та недопущення їх в подальшому.
По другому питанню виробничої наради помічник голови суду Цвєткова А.С. ознайомила присутніх з довідкою ТУ ДСА в Херсонській області від 03 вересня 2014 року № 1265/3 « Про стан використання місцевими судами області комп»ютерної програми «Д-3» по формуванню та наповненню Єдиного державного реєстру судових рішень за перше півріччя 2014 року».
ТУ ДСА України у Херсонській області було здійснено вибіркову перевірку копій рішень по цивільним справам, що розміщені в ЄДРСР. В результаті встановлено, що Генічеським районним судом по одній і тій же справі одночасно розміщуються два рішення (перше, містить у собі лише вступну і резолютивну частину, а друге – повний текст).
Відповідно до п. 14 Порядку ведення ЄДРСР, затвердженого постановою КМУ від 25.05.2006 року № 740, зі змінами: «У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складання повного судового рішення». Таким чином, відсоток відправлених копій судових документів по справам цивільного судочинства в Генічеському райсуді є завищений.
У зв’язку з вищезазначеним рекомендовано продовжувати започатковані заходи контролю за підготовкою та вчасним надсиланням копій судових документів до ЄДРСР. Звернути увагу на необхідність надсилати копії судових документів, відповідно до Переліку, затвердженого рішенням Ради суддів України і уникати необґрунтованого невнесення чи внесення копії інших документів, які ним не передбачені. Також уникати повторного відправлення копій судових рішень по одній і тій же справі до ЄДРСР.
Анна Сергіївна також нагадала секретарям судових засідань та помічникам суддів, що у випадках коли за судовим рішенням буде здійснюватись примусове виконання, тобто видача виконавчого листа потрібно додавати до матеріалів справ ідентифікаційні коди або паспортні дані осіб (боржника та стягувача). У випадках коли такі дані отримати неможливо звертатися до Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Херсонській області.
Враховуючи вищезазначене ,-
ВИРОБНИЧА НАРАДА ПО ДРУГОМУ ПИТАННЮ ВИРІШИЛА:
1. Довідку ТУ ДСА в Херсонській області від 03 вересня 2014 року № 1265/3 « Про стан використання місцевими судами області комп»ютерної програми «Д-3» по формуванню та наповненню Єдиного державного реєстру судових рішень за перше півріччя 2014 року» взяти до відома.
2. Враховувати в роботі рекомендації, надані ТУ ДСА в Херсонській області.
По третьому питанню виробничої наради керівник апарату суду Олейнікова О.С. ознайомила працівників апарату з аналітичною довідкою за підсумками роботи суду та складання статистичної звітності за І півріччя 2014 року. Зупинилась на проблемних питаннях та помилках, які виникали при складанні звітності та звернула увагу на ретельну підготовку до складання звітів за 9 місяців 2014 року.
Голова суду Берлімова Ю.Г. відмітила, що за підсумками роботи за І півріччя 2014 року працівниками апарату складено звіти значно краще порівняно з І півріччям 2013 року та побажала не зменшувати темп роботи при складанні звітів за 9 місяців 2014 року.
Враховуючи вищезазначене ,-
ВИРОБНИЧА НАРАДА ПО ТРЕТЬОМУ ПИТАННЮ ВИРІШИЛА:
1. Аналітичну довідку керівника апарату суду Олейнікової О.С. за підсумками роботи суду та складання статистичної звітності за І півріччя 2014 року взяти до відома та керівництва в роботі.
По четвертому питанню виробничої секретар суду Єрьоміна Н.Л. проінформувала присутніх про виконання своїх посадових обов»язків секретаря суду.
Керівник апарату суду Олейнікова О.С. відмітила, що посадова інструкція в цілому виконується секретарем суду Єрьоміною Н.Л. добре та порекомендувала більше зусиль приділяти перевірці правильності заповнення статистичних карток секретарями судових засідань та слідкувати за додержанням строків.
Враховуючи вищезазначене ,-
ВИРОБНИЧА НАРАДА ПО ЧЕТВЕРТОМУ ПИТАННЮ ВИРІШИЛА:
1. Довідку секретаря суду Єрьоміної Н.Л. про виконання своїх посадових обов»язків секретаря суду взяти до відома..
2. Врахувати у подальшій роботі надані рекомендації.
По п»ятому питанню виробничої наради заступник керівника апарату суду Воробйова Л.Я. доповіла про підготовку матеріалів для встановлення процентної надбавки за вислугу років суддям, співробітникам суду, рангу державним службовцям, стажу роботи суддям, який дає право на відставку станом на 01.09.2014 року.
Враховуючи вищезазначене ,-
ВИРОБНИЧА НАРАДА ПО П»ЯТОМУ ПИТАННЮ ВИРІШИЛА:
1. Довідку заступника керівника апарату суду Воробйової Л.Я. про підготовку матеріалів для встановлення процентної надбавки за вислугу років суддям, співробітникам суду, рангу державним службовцям, стажу роботи суддям, який дає право на відставку станом на 01.09.2014 року взяти до відома.
Головуючий О.С.Олейнікова
Секретар Л.Я.Воробйова
_03_03.png)
