Наталья Мамченко,«Судебно-юридическая газета»
Сегодня многие представители бизнеса и обычные граждане используют электронную переписку как быстрый и эффективный инструмент для заключения соглашений, сделок бытового характера, уточнения деталей по договорам и т. д. При этом часто стороны не создают никакого другого документооборота, кроме электронного, либо обсуждают важные нюансы с помощью e-mail. В связи с этим рано или поздно возникает вопрос о необходимости использования электронной переписки в качестве доказательства в суде.
Согласно Гражданскому кодексу Украины, сделка считается совершенной в письменной форме не только тогда, когда она имеет вид отдельного документа с соответствующим названием, изложенного письменно и подписанного одной стороной (если сделка односторонняя) или обеими сторонами (если она двусторонняя), но и в том случае, когда содержание этой сделки зафиксировано в переписке сторон – документах, письмах, телеграммах, которыми стороны обменялись. Если стороны оговорят условия сделки, обмениваясь сообщениями, письмами, отправленными с помощью электронной почты, это также вполне может считаться сделкой, заключенной письменно. Такое положение вещей прямо определено ГК, в котором содержится норма о том, что воля сторон может быть выражена с помощью электронных средств связи.
Однако законодательство Украины четко не устанавливает, какие характеристики должна иметь электронная переписка для ее использования в качества доказательства в суде, поэтому в этом вопросе не наблюдается единой судебной практики. Кроме того, при деловой переписке между юридическими и физическими лицами не используются электронные цифровые ключи, что существенно усложняет задачу доказывания. Не прописана законом и четкая внешняя форма доказательства: часто в суд подаются распечатки с сайта или почтового клиента, и оппоненты настаивают, что такая распечатка – недопустимое доказательство. Трудно также зафиксировать факт получения лицом электронного письма, ведь возможен вариант, что почтовый сервер или почтовый клиент могли определить содержание письма как спам.
Что касается заверения распечаток электронной переписки, то в ст. 75 Закона «О нотариате» есть норма, которая дает нотариусам и должностным лицам органов местного самоуправления, совершающим нотариальные действия, право удостоверять верность копий документов, выданных предприятиями, учреждениями и организациями. Но можно ли считать web-скриншот документом такого рода? Сейчас украинские нотариусы отказывают в составлении протоколов осмотра веб-страниц из-за отсутствия такого нотариального действия в Законе «О нотариате» и в Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.
Пока только инициативы
Примечательно, что на рассмотрении Верховной Рады находится ряд законопроектов, согласно которым нотариусам дается право обеспечивать доказательства в интернете. Это, в частности, проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» №4629 от 10.05.2016 авторства Кабмина, согласно которому нотариус получит право по обращению заинтересованных лиц обеспечивать доказательства в интернете. «Обеспечение доказательств в интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, который содержит описание информации, размещенной в интернете, к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована размещенная в интернете информация», – отмечается в законопроекте.
Ранее также был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предоставления нотариусам полномочий обеспечивать доказательства» №2716 от 23.04.2015, в случае принятия которого нотариусы Украины смогут проводить фиксацию содержания страниц в интернете. В статьях Хозяйственного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства предложено указать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, исследуются судом в общем порядке, установленном кодексом для исследования судебных доказательств. Протоколы, составленные нотариусом, оглашаются в судебном заседании. Кроме того, законопроектом предложены дополнения в ст. 18 ГК, согласно которым нотариус осуществляет защиту гражданских прав не только путем совершения исполнительной надписи на долговом документе, но и путем обеспечения доказательств. Как объясняют авторы проекта, действующее законодательство Украины не предусматривает процедуры обеспечения доказательств нотариусом, в связи с чем украинские правозащитники вынуждены обращаться к нотариусам РФ.
Действительно, в РФ такая практика существует давно. Так, в соответствии со ст. 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате» Российской Федерации нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что впоследствии предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным. Осмотр сайта нотариусом РФ состоит из следующих этапов: проверка доменного имени, установленного DNS-сервером; проверка соответствия IP-адреса; проверка достоверности отражения содержания веб-сайта тому, к которому обращается браузер; отображение переходов на страницы, которые интересуют заявителя. Каждый этап фиксируется в описательной части протокола, а результаты осмотра (веб-страницы, фотографии, скриншоты) распечатываются и подшиваются к нему. Кроме того, в протоколе дается описание осмотренных веб-страниц, указываются содержание доказательств, место и время совершения нотариального действия, сведения о заинтересованных лицах и нотариусе.
Нотариусы Республики Беларусь также наделены полномочиями по обеспечению письменных доказательств, а информация, размещенная в интернете и полученная в результате проведения нотариусами обзора интернет-страниц, относится к письменным доказательствам (согласно ч. 2 ст. 96-2 и ст. 96-4 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности». Результаты осмотра письменного доказательства фиксируются нотариусом путем составления протокола осмотра письменного доказательства. Такой протокол должен содержать: дату, время (часы, минуты) и место проведения осмотра; информацию о лице, осуществляющем обзор (его фамилия и инициалы, статус (нотариус), наименование нотариального округа); сведения о лицах, присутствовавших при осмотре; содержание заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, с указанием причин, в силу которых предоставление доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным; последовательность действий нотариуса в ходе обзора такой информации. К протоколу могут добавляться распечатанные на бумажных носителях изображения информации, опубликованной на страницах информационного ресурса, а также изображения, отражающие последовательность действий нотариуса по доступу к этой информации. В случае приобщения к протоколу распечатанных изображений информации в протоколе указывается время (часы, минуты), когда была проведена распечатка этой информации. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, к протоколу осмотра письменного доказательства может приобщаться электронная версия осмотренных доказательств.
Как суды исследуют электронную переписку
Считаются ли электронные документы и электронная переписка доказательствами в судах Украины? Показательным в данном случае является дело №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств, в котором Крюковский районный суд Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 постановил следующее решение.
Истец (ЛИЦО 1) обратилась в суд с иском к ЛИЦУ 3 о возврате безосновательно полученных средств и просила взыскать с ответчика 315 249,49 грн. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО 1 увеличила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ЛИЦА 3 514 799,10 грн. В обоснование своих требований истец указала, что с 8 октября 2004 до 28 июля 2008 г. она брала в кредит у ЛИЦА 3 денежные средства. В 2006 г. у нее появилась финансовая возможность возвращать указанный долг, в связи с чем она связалась с ответчиком, который большую часть времени проживал за пределами Украины, чтобы согласовать порядок возврата денег. ЛИЦО 3 сообщил ей о возможности возвращения долга на его депозитный счет в Кременчугском отделении Полтавского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» и факсом передал реквизиты этого счета. Начиная с 15 февраля 2006 г., истец систематически перечисляла денежные средства на депозитный счет ЛИЦА 3, считая зачисление денежных средств на депозит ответчика надлежащим исполнением договоров займа.
Ответчик ЛИЦО 3 был допрошен в качестве свидетеля и объяснил, что во время своего пребывания за пределами Украины вел общение с ЛИЦОМ 1 путем обмена электронными письмами. В них истица отчитывалась о суммах полученных от арендаторов средств, которые она в дальнейшем размещала на депозитных счетах ответчика. Из этой электронной переписки следует, что ЛИЦО 3 доверял истице получать денежные средства от арендаторов и предоставлял указания о дальнейшей судьбе этих средств, в частности, их размещении на его депозитный счет. При этом ЛИЦО 3 объяснил суду, что сама ЛИЦО 1 также арендовала у его семьи магазин и ежемесячно платила арендную плату.
Суд принял во внимание, что показания свидетелей, заслушанных по делу, и письменные доказательства, в т. ч. квитанции о внесении средств на счет полностью согласуются с содержанием электронной переписки между абонентами почтовых ящиков «ИНФОРМАЦИЯ 1» и «ИНФОРМАЦИЯ 2», предоставленных ЛИЦОМ 3. В подтверждение того, что данная переписка происходила именно между ЛИЦОМ 3 и ЛИЦОМ 1, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письмо ООО «Мейл ру» от 09.10.2014, в котором указано, что электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» был зарегистрирован в почтовом сервисе mail.ru в 2004 г. При регистрации электронного почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 1» пользователем были указаны следующие данные: имя ЛИЦО 1; фамилия ЛИЦО 1; день рождения: 13 апреля 1964 г., город Кременчуг, пол женский; вход на электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» в 2006–2008 гг. осуществлялся из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ.
Из письма ООО «И-Софт» №10 от 10.11.2014 о результатах исследования электронной переписки следует, что электронные письма за весь период переписки между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ 2» и «ЛИЦО 1 «ИНФОРМАЦИЯ 1» не содержат изменений содержания служебных заголовков, и это является подтверждением их подлинности. Все электронные письма из ящика электронной почты клиента «ИНФОРМАЦИЯ 2» находятся в естественном хронологическом порядке, имеют достоверные даты и время отправки и получения. В свою очередь, предметом исследования специалиста были заголовки писем (служебные записи), в которых указываются служебная информация и пометки почтовых серверов, через которые прошло письмо, пометки о приоритете, указание на адрес и имя отправителя и получателя письма, тема письма, дата и другая информация. Дата создания письма и идентификатор регистрируются как одна запись на сервере почтового сервиса mail.ru, и к этим данными пользователи не имеют доступа, возможности изменять и добавлять данные в эти записи нет.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, директор компании «И-Софт» также отметил, что при исследовании электронной переписки между абонентами выявлено, что внесение изменений в даты создания писем не представляется возможным, поскольку эти даты автоматически отмечает в заголовке письма почтовый сервис. Невозможным является и изменение содержания электронного письма.
Судом также дана оценка письму №1 НПП «Инфосервис» от 16.08.2014, согласно которому предприятие осуществляло анализ и распечатку электронной переписки между абонентами за период с 01.09.2005 по 01.08.2008, исследовало ноутбук ЛИЦА 3. В этом письме НПП «Инфосервис» сообщило, что в результате исследования указанных материалов было установлено, что все электронные письма ЛИЦА 3 находятся в хронологическом порядке, имеют достоверные даты и время отправки и получения; содержат данные о промежуточных почтовых серверах при пересылке; содержат указанные способы кодирования и контрольные коды, которые подтверждают целостность документа; признаки корректировки или замены отправки электронных писем отсутствуют. Все электронные письма, которые были получены абонентом почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 2», были отправлены из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ, который принадлежит интернет-провайдеру «СЕТИЛАЙТ» (Кременчуг, Полтавская область).
При исследовании судом содержания данной электронной переписки за 2006–2008 гг. установлено, что содержание электронной переписки соответствует показаниям свидетелей и допрошенного в качестве свидетеля ЛИЦА 3 относительно обстоятельств получения ЛИЦОМ 1 денег от арендаторов (в частности, за стоянку и за квартиру) и должников и внесения ею денежных средств ответчику по его поручениям на его же депозитный счет в банке. Содержание данной переписки также согласуется с квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, относительно дат внесения средств и их сумм. В частности, суммы средств в электронных письмах точно совпадают с суммами, которые указаны в квитанциях.
В США электронные почтовые сообщения стали одним из самых широко используемых источников доказательственной информации. В 2006 г. в Federal Rules of Civil Procedure были внесены серьезные изменения, касающиеся предоставления и оценки электронных документов и сообщений. Если ранее суды США принимали во внимание лишь официальную деловую переписку, то в деле CX Digital Media, Inc. vs Smoking Everywhere, Inc., (S.D. Fla. Mar. 23, 2011) судом было принято решение, которое является значимым для судебной системы как США, так и в целом. В качестве доказательства изменения условий договора суд принял во внимание переписку в программе Jabber между представителями ответчика и истца. Как результат было вынесено судебное решение, мотивированное содержанием этих электронных сообщений.
Решения судов
Киевский апелляционный административный суд в постановлении по делу №2а-13438/12/2670 от 21.02.2013 в качестве надлежащих доказательств принял принт-скрины (фотографии экрана монитора пользователя) страниц в Facebook и Twitter. Основным аргументом суда в пользу принятия такого решения было то, что сделать такие принт-скрины могло только определенное лицо, которое имело необходимые ключи для входа в административную часть сайта (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29649736).
В решении от 27.03.2014 по делу №442/1484/14-ц Дрогобычский горрайонный суд Львовской области пришел к выводу, что между сторонами спора заключен договор путем обмена электронными письмами (переписки Вконтакте), и денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по данному договору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38011009). Суд приравнял переписку между аккаунтами Вконтакте к электронным письмам и пришел к выводу, что она является подтверждением достижения между сторонами письменного согласия о заключении договора (абз. 2 ч. 1 ст. 207 ГК).
Изменения к ст. 79-1 Закона «О нотариате», предлагаемые законопроектом №4629
По обращении заинтересованных лиц нотариус вправе обеспечивать доказательства в интернете.
Обеспечение доказательств в интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, содержащего описание информации, размещенной в интернете, к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована информация, размещенная в интернете.
_03_03.png)
