Вячеслав Хрипун, «Судебно-юридическая газета»
Менее чем через месяц вместо Высшего совета юстиции начнет работать Высший совет правосудия (ВСП). Его полномочия будут значительно шире, чем у Совета юстиции.
В частности, он возьмет на себя все дисциплинарные и ряд кадровых функций.
Однако, обсуждение законопроекта, которое состоялось еще 27 июля 2016 года с участием представителей Администрации Президента, показало, что практически у всех заинтересованных сторон есть к нему претензии. В частности, к функциям и полномочиям ВСП возникли претензии и у судей.
Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделилась судья Хозяйственного суда Харьковской области, член Совета судей Украины Татьяна Суярко.
«Процедура дисциплинарной ответственности, которая предусмотрена законопроектом, не является состязательной в классическом понимании состязательной формы судебного процесса. Доктрина разграничивает принцип состязательности и состязательную процессуальную форму как процесс в форме спора между сторонами. Вместе с тем, данная процедура предусматривает элементы состязательности, что в этом контексте позволяет утверждать об обеспечении права судьи на защиту как обязательном требовании европейских стандартов.
Так, согласно нормам проекта, и судья, и жалобщик могут принимать участие в рассмотрении дела самостоятельно или через представителей; их уведомляют о рассмотрении дела; судья может подавать письменные пояснения по сути жалобы; на заседании дисциплинарной палаты заслушиваются докладчик, судья, жалобщик, свидетели; участники дисциплинарного производства имеют право давать пояснения, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, задавать вопросы участникам дела, высказывать возражения, заявлять иные ходатайства и отводы. Это что касается принципа состязательности при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
В отношении же принципов гласности и открытости дисциплинарных процедур, ответ на вопрос, в какой мере данная процедура должна быть открытой и обеспечен принцип гласности, лежит в плоскости требований времени.
Законопроект как основное правило предусматривает рассмотрение дисциплинарного дела в открытом заседании. В исключительных случаях и на основаниях, определенных законом для проведения закрытых судебных заседаний, рассмотрение дисциплинарного дела может происходить в закрытом режиме.
И только по согласию всех членов палаты по мотивированному ходатайству судьи (а я бы предложила и без ходатайства судьи) происходит закрытое рассмотрение дела, если это необходимо для обеспечения независимости судьи или авторитета правосудия. Ведь если мы не обеспечим авторитет правосудия, то все остальное, даже успехи реформ, не будет иметь никакого значения», — подчеркнула судья.
Что не так с проектом Закона «О Высшем совете правосудия» и почему к нему возникли претензии у судей, читайте в статье «Судьи высказались по Совету правосудия»./r/n Источник - http://sud.ua/
_03_03.png)
