Административный арест: время на обжалование нет

Анна Шульгина, «Судебно-юридическая газета»   Можно ли будет обжаловать административный арест вовремя? Ответ на этот вопрос должны дать судьи Конституционного Суда. Конституционный Суд Украины завершил на открытой части пленарного заседания слушание дела по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека. Так, 15 декабря 2015 года в Конституционный Суд поступило представление от омбудсмена Валерии Лутковской. Уполномоченный по правам человека просила Фемиду дать ответ, соответствует ли Основному закону положение ст. 326 и ч. 1 ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Данные нормы предусматривают исключение из общего правила вступления в законную силу постановления судьи по истечению срока подачи апелляционной жалобы для постановлений о применении такого взыскания, как административный арест (ст. 32 КУпАП). По сути проблемы Омбудсмена заставил обратиться в суд тот факт, что, согласно ч. 1 ст. 294 КУпАП, постановление судьи по делам об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Среди прочих взысканий украинское законодательство предусматривает и такой вид, как административный арест, и как раз именно этот вид наказания стал для украинского законодательства исключением. Так, в частности, действующий закон гласит, что постановления районного, районного в городе, городского или районного суда о применении административного ареста, предусмотренного ст. 32 КУпАП, исполняется немедленно после его вынесения. Таким образом, постановление суда о применении административного ареста в отношении лица подлежит немедленному исполнению после его вынесения и сразу вступает в законную силу, даже в случае его обжалования в апелляционном порядке. В своем ходатайстве Валерия Лутковская отметила, что такая законодательная позиция приводит к неэффективности апелляционного обжалования данного судебного решения, поскольку последнее не гарантирует восстановления прав и охраняемых законом интересов человека, нарушенных в т.ч. в результате принятия судами первой инстанции ошибочных и неправосудных решений. В ходе слушания председательствующий судья Конституционного Суда Александр Тупицкий доложил, что с мнением омбудсмена согласились специалисты Киевского национального университета им. Т. Г. Шевченко, отметив, что любое ограничение человека на право защиты в судебном порядке является неконституционным. Из ответа Высшего специализированого суда Украины стало понятно, что сами судьи согласны с тем, что указанные выше нормы действительно существенно сужают гарантии на право защиты. В свою очередь Украинская Хельсинская группа, к которой Фемида в процессе подготовки к слушанью обратилась с целью узнать мнение специалистов, также поддержала автора ходатайства и отметила, что данные положения не могут отвечать Конституции. Конституционный Суд, выслушав все объяснения, перешел в закрытое заседание./r/n Источник - http://sud.ua/