Проблемы обжалования решения о разрешении на задержание или арест судьи по новым правилам

Яна Собко,  «Судебно-юридическая газета»   Определение апелляционного суда для рассмотрения жалоб на решения Высшего совета правосудия о предоставлении согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арест может порождать определенные споры о подсудности, неудобства в работе следователей и прокуроров, и, в конце концов, может привести к нарушению права подозреваемого, обвиняемого на справедливый суд, а также его права на защиту. Об этом заявил судья Киевского районного суда города Одессы Игорь Борщев.   «Проектом Закона Украины «О Высшем совете правосудия», внесенного президентом Украины в Верховную Раду Украины, предусмотрены полномочия Высшего совета правосудия на принятие решения о предоставлении согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арест. Согласно ст. 61 указанного проекта закона, решение Высшего совета правосудия о предоставлении согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арест может быть обжаловано в порядке, определенном уголовным процессуальным законодательством как составная часть жалобы на соответствующее постановление следственного судьи о задержании судьи, содержании его под стражей или аресте. Ст. 309 УПК Украины предусмотрен перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке во время досудебного расследования, некоторые из которых — об отказе в предоставлении разрешения на задержание, о применении меры пресечения в виде содержания под стражей или отказе в его применении и т.п. В соответствии со статьями 310, 392 УПК Украины обжалование постановлений следователя судьи осуществляется в апелляционном порядке, а в соответствии со ст. 395 того же Кодекса апелляционная жалоба подается на определение следственного судьи непосредственно в суд апелляционной инстанции. Возникает вопрос: а какой суд апелляционной инстанции должен рассматривать жалобу судьи? Ст. 32 УПК Украины установлена территориальная подсудность. Так, ч. 1 этой статьи предусматривает, что уголовное производство осуществляет суд, в пределах территориальной юрисдикции которого совершено уголовное преступление. В случае если были совершены несколько уголовных преступлений, уголовное производство осуществляет суд, в пределах территориальной юрисдикции которого совершено более тяжкое правонарушение, а если они были одинаковыми по тяжести, то суд, в пределах территориальной юрисдикции которого совершено последнее по времени уголовное преступление. Если место совершения уголовного преступления установить невозможно, то уголовное производство осуществляется судом, в пределах территориальной юрисдикции которого закончено досудебное расследование. Специальная за субъектом преступления ч. 2 ст. 32 УПК Украины устанавливает определенные ограничения. Так, уголовное производство по обвинению судьи в совершении уголовного преступления не может осуществляться тем судом, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи. Если в соответствии с ч. 1 этой статьи уголовное производство в отношении судьи должно осуществляться тем судом, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи, то уголовное производство осуществляет суд, наиболее территориально приближенный к суду, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи, или другой административно-территориальной единицей (Автономной Республики Крым, области, города Киева или Севастополя). Ч. 3 указанной статьи предусматривает, что в случае, если уголовное правонарушение, досудебное расследование которого проводилось территориальным управлением Национального антикоррупционного бюро Украины, совершено в пределах территориальной юрисдикции местного суда по местонахождению соответствующего территориального управления Национального антикоррупционного бюро Украины, то уголовное производство осуществляет суд, наиболее территориально приближенный к суду по местонахождению соответствующего территориального управления Национального антикоррупционного бюро Украины, или другой административно-территориальной единицы (Автономной Республики Крым, области, города Киева или Севастополя). Итак, вариантов определения апелляционного суда для рассмотрения жалоб на решения Высшего совета правосудия о предоставлении согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арест, немало. Это будет порождать определенные споры о подсудности, неудобства в работе следователей и прокуроров, и, в конце концов, может привести к нарушению права подозреваемого, обвиняемого на справедливый суд, а также его права на защиту. Поэтому, логичным будет предложение на законодательном уровне определить единый суд апелляционной инстанции, который будет рассматривать жалобы на решения Высшего совета правосудия о предоставлении согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арест, например, по месту нахождения Высшего совета правосудия - апелляционным судом города Киева, или, как вариант, апелляционным судом Киевской области. Можно было бы вообще не относить рассмотрение указанной категории решений Высшего совета правосудия в порядке, определенном уголовным процессуальным законодательством, как составной части жалобы на соответствующее постановление следственного судьи о задержании судьи, содержание его под стражей или арест, оставив рассмотрение таких жалоб на решения конституционного органа, как это было раньше, Высшему административному суду Украины», — подчеркивает судья.

Источник - http://sud.ua/