ВС виніс постанову щодо особливостей проведення процедури розпорядження майном боржника

Особливості проведення процедури розпорядження майном боржника не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном боржника. Про це зазуважив Верховний Суд, виносячи постанову у справі про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства, повідомляє прес-служба суду. Враховуючи положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які встановлюють особливості проведення процедури розпорядження майном боржника, а також те, що приписи статей 22, 23, 25 зазначеного Закону не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном боржника, Верховний Суд визнав обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі про банкрутство товариства, оскільки у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом, а нездійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, що може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику. З огляду на викладене Верховний Суд визнав необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що апеляційний господарський суд проігнорував приписи статей 41, 79 ГПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року), та безпідставно скасував ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі. Водночас Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами. Тому у разі виконання боржником усіх зобов’язань перед кредиторами провадження у справі про банкрутство, відповідно до приписів ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підлягає закриттю, що в свою чергу спростовує позицію боржника про необхідність зупинення провадження у справі про банкрутство через те, що в разі задоволення позову в іншій справі Банк матиме можливість виконати судове рішення в повному обсязі. Постанова Верховного Суду від 5 квітня 2018 року у справі № 910/11892/17

Источник - http://ukrainepravo.com